Авторские права на составные произведения

П. 2 ст. 1260 ГК РФ определено, что составителю сборника или автору иного составного произведения (аналогии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Ответчик») обратилось в ЮЦ «ПРАВОВАЯ СИСТЕМА» за юридической помощью по представлению его интересов в арбитражном суде, рассматривающем дело по иску организации (далее – «Истец») к нашему клиенту о прекращении нарушения авторских прав.

Предыстория спора. Два вышеуказанных юридических лица осуществляют издательскую деятельность, публикуя ежемесячные сборники (брошюры), содержащие сведения о репертуарах театров и иных учреждений культуры на территории города Москвы. Указанные печатные издания содержат афишу репертуаров театров, концертных залов на текущий месяц издания, статьи, публикации, фотографии об анонсируемых спектаклях и концертах, о самих учреждениях культуры, а также рекламные материалы. При этом, издаваемые обеими организациями буклеты, практически идентичны по внешнему оформлению и содержанию, имея лишь небольшие отличия в шрифтах текстов и цветовом оформлении некоторых разделов. Фирма Истец зарегистрирована в ЕГРЮЛ в 1998 году, фирма Ответчик – в 2009 году.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском к Ответчику, указал, что издаваемый им печатный материал является составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору и расположению материалов результат творческого труда (пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), вследствие чего относится к объектам авторского права. Истец полагал, что ему, как правообладателю, принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1270 ГК РФ), в связи с чем заявил в арбитражный суд требование о защите исключительных прав в порядке ст. 1252 ГК РФ, просил пресечь действия, нарушающие право.

При подготовке правовой позиции по данному делу, тщательным образом был проведен анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы прав на результаты интеллектуальной деятельности, изучена практика применения судами положений закона об авторских и смежных с авторскими правами.

Оказалось, что, кроме небольшого числа публикаций юридической направленности, вопрос о составном произведении никем не освещался.

При формировании позиции по делу, необходимо было, прежде всего, определить, являются ли спорные печатные издания составными произведениями, то есть, образуют ли они объект авторского права, после чего и определить, правомерно ли заявлен иск.              Изучив действующее законодательство, регулирующее вопросы авторских и смежных с авторскими прав, была выработана позиция доказывания отсутсвия у Истца права на защиту исключительных прав по заявленным исковым требованиям в связи с тем, что издаваемые им (равно как и Ответчиком) информационные брошюры не представляют собой произведения (то есть результат творческого труда).

В Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело по первой инстанции, была представлена следующая аргументация, на основании который сторона Ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Во-первых, согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщение о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27.07.2006г. к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

При этом, в арбитражный суд стороной Ответчика были представлены доказательства того, что вся информация о репертуарах театров, публикуемая Истцом, имеется в общедоступном Интернет пространстве и представляет собой сведения, имеющие исключительно информационный характер.

Во-вторых, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из представленных Истцом трудовых договоров и должностных инструкций на своих сотрудников, занятых в подготовке печатаной продукции к изданию, прямо не усматривалось, что по заданию работодателя кем-либо из работников либо коллективом авторов создано составное произведение в виде брошюры для конкретного учреждения культуры.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29, данными в совместном постановлении от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007г. по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником или при условии выплаты ему вознаграждения.

Следует также отметить, что составное произведение, исходя из содержания ст. 1260 ГК РФ, не является переработкой оригинального произведения. Составительство представляет собой деятельность по подбору и расположению материалов, в том числе и объектов авторского права (литературных и научных статей, планов, произведений живописи и прочее).

При составительстве не происходит возникновения никакого нового оригинального произведения. Смысл выделения составного произведения состоит в том, что сами подбор и расположение материалов могут носить творческий характер. Именно эти факторы лежат в основе авторских прав на составное произведение. В тоже время, их вполне достаточно для признания сборника (атласа, энциклопедии) самостоятельным произведением, права на которое охраняются независимо от охраны прав авторов оригинальных произведений.

Между тем, обе спорящие стороны издают печатную продукцию, не содержащую в себе ничего, чтобы указывало на творческий процесс при его создании.

Третье, на что следует обратить внимание, это проставление Истцом на каждой публикуемой им брошюре, знака охраны авторского права.

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При этом, проставления на печатном издании знака охраны авторского права, безусловно, без принадлежности соответствующих (авторских, смежных) прав издателью, не предоставляет какой-либо правовой защиты, в силу отсутствия самого права.

В-четвертых, способ размещения материалов, в издаваемых сторонами брошюрах, не содержал элементов творчества, напротив, представлял собой публикацию информационных сообщений, сопровождаемых фотоматериалами.

В постановлении Девятого арбитражного суда от 27.08.2007г., 31.08.2007г. по делу №09АП-11410/2007 указано, что исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного, оригинального (уникального, неповторимого).

Судебная практика, сформированная Высшим арбитражным судом Российской Федерации (п.п. 1, 2 Информационного письма от 28.09.1999г. №47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»), также исходит из того, что авторское право охраняет только оригинальные творческие результаты.

В свою очередь из представленных Истцом брошюр, словесно-смыслового содержания их наполнения, усматривался исключительно информационный характер публикуемых сообщений.

Стороной Ответчика суду были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оригинальности в брошюрах Истца, а именно иные рекламно-информационные буклеты о культурной жизни столицы, представляющие собой однотипный, по внешнему виду и содержанию, материал по отношению к издаваемым Истцом буклетами.

К тому же, факт наличия на товарном рынке однотипных печатных изданий, не скопированных друг с друга, а лишь схожих по способу расположения, оформления и содержанию издаваемого материала, свидетельствует об отсутствии оригинальности и невозможности установления правовой охраны на такой результат.

Аналогичная позиция приведена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 года №47.

При таких обстоятельствах, издаваемые Истцом брошюры, носят характер простой пресс-информации, которая в соответствии с ст. 1259 ГК РФ, ст. 2 (8) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г. объектом авторского права не является.

Кроме того, Истец настаивал на том, что изданные им театральные брошюры, а также те, которые будут издаваться им в дальнейшем, подлежат правовой охране как объекты авторского права.

Однако, действующее российское законодательство, представляет правовую охрану произведений, существующих в объективной форме.

Следует также отметить, что статьи глав 70 и 71 Гражданского Кодекса Российской Федерации называют формы произведений (объективная, письменная, устная, прочие). 

Истцом же ежемесячно публикуются брошюры с различным информационным наполнением; меняются места расположения публикуемых материалов, реклама, то есть указанные издания не идентичны по форме и содержанию.

Согласно же постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. №15 «правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание». Истец же просил, фактически, признать за ним авторское право на идею, что, в свою очередь, противоречит законодательству Российской Федерации.

С изложенной правовой позицией согласился Арбитражный суд города Москвы, постановив решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Решение арбитражного суда первой инстанции было признано законным и оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

reshenie ASM

postanovlenie 9AAS

postanovlenie FAS